電力の安定した供給、しかも廉価な電力であることが、重要であるといわれる。
原発の再稼働に際して、反対する人々の多くは、再生エネルギーのこと持ち出す。
はたしてそれは、科学的に見て、正しいことなのであろうか。
私が最近よくいく武田教授のブログを参考にして考えてみたい。
中部大学 武田教授のブログ「電気は火力発電で充分だ」を、要約すると以下のようになる。
① 原発も火力発電である。原料にウランを使うか、石油、石炭、天然ガスを使うかの違いである。
他の火力発電と区別するうえで、原発といっている。
② 石油、石炭、天然ガスなどの地下資源は、豊富にある。
少なく見ても、
石油・石炭は、５００年～１０００年、
天然ガスも１００年は持つ。
③ 石炭を燃やすと、有害な排気ガスが出たのは、過去のことであって、今は有害な廃棄物を取り 除くことが出来る。
④ 原発の単価が安価なのは、コストの計算にそのからくりがある。
原発から出る廃棄物の処理、技術研究、事故の際の補償金、政府からの補助金などを加える と、そのコストは、今の２倍ぐらいになる。
④ 原発がだめだから、再生エネルギーに行くのではなく、火力発電(原発の除いた）で電力をまか なうべきだ。 それは充分に出来る。
(詳しくは、武田教授のブログを見て下さい。）
また、ほかの所では、シェールガス(ここでは便宜上、今使われているのと同じ呼び方を使用する）についても解説しておられる。
その要点は一つ。
シェールガスと石油は同じものである。
シェールガスが地上近くに集まったものが、石油である。
だから、シェールガスを正確には、石油と呼ぶべきである。
そして、シェールガス＝石油は、膨大な量がある。
今までは、技術的に掘ることが困難であったが、技術が開発され、安価で販売できるようになっ、
とも述べられている。(安価であることの理由は、正確には、もう少し複雑な事情があるのだが、ここでは省略する。）
温暖化にはどう対処するのだ、といわれそうである。
これにも、ごまかしがある。
温暖化しても、南極の氷は減らないし(かえって増える）、海面がすごく上昇する訳ではない。
今後の１００年間で、平均気温が１．８℃～４℃（最大で６℃）、海面が３０センチぐらい上昇すると予想されている。 (これはあくまでも予想である）
しかし、仮に地球温暖化が正しいとしても、その影響は国によって異なる。
日本における温暖化の議論は、まずは日本への影響がどうか、ということが問題にされるべきである。
日本はまわりが海に囲まれており、温暖化しても、その影響は少ない。
風呂を沸かす時、風呂の中の部屋の温度を上げても湯は沸かない。
湯船の水を温める必要がある。(武田教授の例え）
これと同じことで、日本列島は、大きな風呂の中に浮かんだ、船に例えることが出来る。
風呂の温度が相当上昇しないと、船の温度もそう高くはならない。
日本は豊富な水に囲まれている。
森林も多い。
また仮に温暖化しても、気温が上昇するのは、北海道、東北などである。
北海道、東北の気温があげれば、雪は減り、農作物の生産が増える。
だから地球全体の平均気温が少しくらい上がっても、日本列島が直ちに、大きな影響を受けるわけではないと考えられる。
また温暖化ではなく、寒冷化に向かうと言う指摘もある。
実際に今年は、５月でも寒かった。
北の方では、遅くに雪が降ったりした。
こう考えると、火力発電で電力をまかなうことにたいして、温暖化のことを心配する必要はない。
原発の再稼働に反対する人々は「環境にやさしいエネルギー」という人が多い。
そして、再生エネルギーの開発、利用をすべきだと言う。
しかし、再生エネルギーは、必ずしも、「環境にやさしい」訳ではない。
バイオエネルギーは、石油をたくさん使う。
風力は、安定しない。
太陽光は、設備費が、高い。
地熱は、見込みがあるが、これも問題がある。熱効率が悪い。
どちらにしろその設備を建設(建設資材の生産のため）し、維持するには、石油を使う。
石油、石炭、天然ガス、シェールガスなどを使って、原発に頼らないで、安価で、安全な電力を供給で出来る。
地下資源の枯渇は、少なくとも１００年はない。
日本を考えただけでも、過去の１００年の技術の進歩はすばらしい。
今後の１００年で、また新しい技術が生まれるであろう。
それまでは、火力発電で充分にまかなえる。
原発の再稼働に際して、反対する人々の多くは、再生エネルギーのこと持ち出す。
はたしてそれは、科学的に見て、正しいことなのであろうか。
私が最近よくいく武田教授のブログを参考にして考えてみたい。
中部大学 武田教授のブログ「電気は火力発電で充分だ」を、要約すると以下のようになる。
① 原発も火力発電である。原料にウランを使うか、石油、石炭、天然ガスを使うかの違いである。
他の火力発電と区別するうえで、原発といっている。
② 石油、石炭、天然ガスなどの地下資源は、豊富にある。
少なく見ても、
石油・石炭は、５００年～１０００年、
天然ガスも１００年は持つ。
③ 石炭を燃やすと、有害な排気ガスが出たのは、過去のことであって、今は有害な廃棄物を取り 除くことが出来る。
④ 原発の単価が安価なのは、コストの計算にそのからくりがある。
原発から出る廃棄物の処理、技術研究、事故の際の補償金、政府からの補助金などを加える と、そのコストは、今の２倍ぐらいになる。
④ 原発がだめだから、再生エネルギーに行くのではなく、火力発電(原発の除いた）で電力をまか なうべきだ。 それは充分に出来る。
(詳しくは、武田教授のブログを見て下さい。）
また、ほかの所では、シェールガス(ここでは便宜上、今使われているのと同じ呼び方を使用する）についても解説しておられる。
その要点は一つ。
シェールガスと石油は同じものである。
シェールガスが地上近くに集まったものが、石油である。
だから、シェールガスを正確には、石油と呼ぶべきである。
そして、シェールガス＝石油は、膨大な量がある。
今までは、技術的に掘ることが困難であったが、技術が開発され、安価で販売できるようになっ、
とも述べられている。(安価であることの理由は、正確には、もう少し複雑な事情があるのだが、ここでは省略する。）
温暖化にはどう対処するのだ、といわれそうである。
これにも、ごまかしがある。
温暖化しても、南極の氷は減らないし(かえって増える）、海面がすごく上昇する訳ではない。
今後の１００年間で、平均気温が１．８℃～４℃（最大で６℃）、海面が３０センチぐらい上昇すると予想されている。 (これはあくまでも予想である）
しかし、仮に地球温暖化が正しいとしても、その影響は国によって異なる。
日本における温暖化の議論は、まずは日本への影響がどうか、ということが問題にされるべきである。
日本はまわりが海に囲まれており、温暖化しても、その影響は少ない。
風呂を沸かす時、風呂の中の部屋の温度を上げても湯は沸かない。
湯船の水を温める必要がある。(武田教授の例え）
これと同じことで、日本列島は、大きな風呂の中に浮かんだ、船に例えることが出来る。
風呂の温度が相当上昇しないと、船の温度もそう高くはならない。
日本は豊富な水に囲まれている。
森林も多い。
また仮に温暖化しても、気温が上昇するのは、北海道、東北などである。
北海道、東北の気温があげれば、雪は減り、農作物の生産が増える。
だから地球全体の平均気温が少しくらい上がっても、日本列島が直ちに、大きな影響を受けるわけではないと考えられる。
また温暖化ではなく、寒冷化に向かうと言う指摘もある。
実際に今年は、５月でも寒かった。
北の方では、遅くに雪が降ったりした。
こう考えると、火力発電で電力をまかなうことにたいして、温暖化のことを心配する必要はない。
原発の再稼働に反対する人々は「環境にやさしいエネルギー」という人が多い。
そして、再生エネルギーの開発、利用をすべきだと言う。
しかし、再生エネルギーは、必ずしも、「環境にやさしい」訳ではない。
バイオエネルギーは、石油をたくさん使う。
風力は、安定しない。
太陽光は、設備費が、高い。
地熱は、見込みがあるが、これも問題がある。熱効率が悪い。
どちらにしろその設備を建設(建設資材の生産のため）し、維持するには、石油を使う。
石油、石炭、天然ガス、シェールガスなどを使って、原発に頼らないで、安価で、安全な電力を供給で出来る。
地下資源の枯渇は、少なくとも１００年はない。
日本を考えただけでも、過去の１００年の技術の進歩はすばらしい。
今後の１００年で、また新しい技術が生まれるであろう。
それまでは、火力発電で充分にまかなえる。
